miércoles, 21 de septiembre de 2016

Bridget Jones's baby

Uno de los estrenos semanales más esperados por el público, la continuación de la saga de Bridget Jones, que tantos (más bien tantas) seguidoras ha generado a lo largo del tiempo.

Ya por el título de la misma, Bridget Jones's baby, podréis deducir por donde van los tiros. Por lo visto (y he leído) están dispuestos a continuar mostrándonos la vida de Bridget  hasta que llegue a ser una ancianita jubileta. En este caso, vemos a una Bridget de nuevo sola, a punto de cumplir años y planteándose qué será de su pobre vida. Y de nuevo el argumento juega con la elección entre dos hombres, solo que ahora con un embarazo de por medio y las situaciones de enredo que eso puedo generar.

He de reconocer que no soy muy fanática de este personaje (¿se me nota?), por todo lo que refleja, y no me malinterpretéis, no soy anti películas románticas, al contrario, disfruto como una niña con una sesión de romanticismo del bueno, o comedia romántica, suspirando, llorando y riendo. Es por lo que vende esta película en concreto, ese tipo de películas de amor “para chicas” en la que intentan reflejar todo lo que las mujeres esperamos del amor, o debemos esperar, más bien. Igual que no me gusta como refleja a los hombres en esta película, cliché tras cliché y como si ella tuviera el poder de elección pase lo que pase. Quizás en la primera (la única que había visto), jugaban con el rollito de fomentar que una se quiera a sí misma, que pienses que pese a estar gordita, tienes muchas cosas que ofrecer y le puedes gustar a los hombres y encontrar al hombre de tu vida, blablá… pero ya, ¿no?

Para mí una buena historia de amor se compone de un “me gustas, te gusto, surge la chispa, nos enamoramos”, y todo lo que ocurre entre medias, ya tenga un final feliz, o no. Pero no ese mito de que me deprimo si en este momento de la vida no tengo a nadie, de esperar al príncipe azul, al perfecto, en vez de al “perfecto para ti”. Y es que no es lo mismo una película basada en una obra de Jane Austen, que refleja otro momento, como el cómo refleja el mundo actual. 



No es que me parezca una bazofia, o la rechace sólo por reflejar cosas que no me creo, es que no me llega, no me emociona, no me hace suspirar y desear estar en sus cannnnnes (pese a que muero de amor por Colin Firth), eso es lo que quiero que me transmita una película así. Aún así no todo es malo, quizás en la parte de comedia es en la que menos pegas puedo poner; me reí  en varias ocasiones y los secundarios son de lujo: el papel de Emma Thompson como ginecóloga es buenísimo.  

La música está bien escogida, y son canciones que cuadran con cada momento y buenas, además.
En resumen, esta película la recomiendo sólo a aquellos/as que sean fanáticos de personaje de Bridget, sin más.



lunes, 19 de septiembre de 2016

Los Conspiradores

Siguiendo en la línea que me está caracterizando últimamente, llega este título: Los conspiradores. Aunque prefiero su título original "Marauders". Hago otra llamada a los responsables de la traducción de los títulos. Por favor, si no mejora traducida, dejadla como está.

Un agente del FBI sigue la pista de unos ladrones de bancos cuyo motín tienen por costumbre donar a la caridad. Durante la investigación, el agente, descubre que tras esa banda puede haber algo más que ladrones y al go más que amor al dinero.

La película tarda algo más de dos minutos en cargarse al primer tipo. Algo que induce a pensar que lo que nos espera es una sucesión de tiros, atracos, muertes y acción. Pero no es así. Es cierto que hay tiros, muchos, acción, bastante, atracos, algunos, muertes muchas, pero la película intenta ofrecer algo más. Yo creo que lo consigue, a medias.

Desde el principio sabemos que la banda de atracadores no es una banda normal. Nos enteramos que han donado el botín a la beneficencia y eso, complica la cosa. El objetivo no es el dinero. ¿Cuál es el objetivo real de la banda?

La trama es compleja y con varios giros. El más importante se lo reservan casi para el final, cosa lógica, pero has dado tantas vueltas que en lugar de sorprenderte y quedarte con los ojos como platos, lo único que haces es susurrar "Anda mira...." y es que la película empieza a perderse a medida que la investigación avanza. No quiero hacer spoiler, pero el final, el final de verdad, vale la pena y es cuando uno ya se queda tranquilo y feliz en el sillón.

El reparto es muy bueno, sin grandes nombres, exceptuando claro a Bruce Wilis. Me sorprendió encontrar a Dave Bautista (Los Guardianes de la Galaxia), y reconocido luchador profesional, aunque investigando un poco he visto que lleva a pareciendo en pantalla desde 2006 haciendo un cameo en la comedia Relative Strangers. El resto  del reparto sube el nivel y, a ratos, mantiene el nivel de la película.

Película oscura, tanto en el tema, como en las tramas como en el ambiente (Llueve durante toda la película) Aconsejada para los fanáticos de las películas policiales y para los que les guste la acción bien llevada, es decir, sin regodearse en lo gore, pero mostrándola cruel.


sábado, 17 de septiembre de 2016

Triple 9

Tras comentar la película Toro, ahora, y siguiendo esa línea, vamos a por otra película oscura y de corrupción, pero en este caso, todo se multiplica, pues hablamos también de policías corruptos y de una maraña de tramas que nos hará viajar a lo más profundo del ser humano. y en donde, desgraciadamente, es fácil perderse.

"Triple 9" es un código policial que significa que han disparado a un policía. Un grupo de criminales y policías corruptos de Los Ángeles planean activar esta alerta para así desviar toda la atención de la policía hacia la otra punta de la ciudad del lugar en el que están perpetrando un gran robo.

La sinopsis se queda corta, muy corta como casi de costumbre, pero también es necesario no desvelar demasiado de le película. Una película que es compleja de narrar y a veces cae en el error de no explicar demasiado y la sensación es que te pierdes. No sabes de dónde ha salido tal conclusión o por qué es imperativo hacer tal cosa.  Quizá, el recelo de no dar pistas sobre lo que va a ocurrir pesa demasiado. Pero quitando eso, estamos ante una genial historia de policías y ladrones, en la que los personajes se van cruzando, interactuando y conspirando para alcanzar su fin. El dinero, la venganza y el odio se van mezclando en un caldo de cultivo que te guía por todo un camino de violencia.

El reparto, como podéis ver, es de un gran nivel y eso se nota en duelos dialécticos o interpretativos entre ellos. Son personajes tan reales como mortales y todos, absolutamente todos son creíbles. Desde Kate Winslet en su papel de mala hasta su contrapunto Woody Harrelson y su papel de comisario amargado y con claros problemas de bebida. ¿Personajes arquetípicos? Puede ser, pero todo tiene un por qué.

La película es oscura, porque oscura es toda su historia. No se evita la violencia pero tampoco es gratuita. Es cruel a veces y no da un respiro a la inocencia. El que no corre vuela, y el que ni corre ni vuela, muere.

Una muy buena película, de lo mejor que he visto últimamente. Eso sí, como siempre digo, es una película de género, o sea, gustará si te gusta el género.


miércoles, 14 de septiembre de 2016

Juego de armas

Porque también hay que hablar de actualidad, y de siglo en siglo pisar una sala de cine, aquí os traigo algo recién salido del horno: Juego de armas, War dogs en su idioma original.

Me llamaba la atención por estar dirigida por Todd Phillips, el director de Resacón en Las Vegas, pero diciéndonos que en este caso tiene un fondo serio e importante.

El argumento trata sobre dos chavales veinteañeros amigos desde la infancia (Jonah Hill y Miles Teller), que por diversas causas deciden dedicarse al tráfico de armas, de forma legal. Y vosotros pensaréis...¿what? y he aquí el meollo de la película. Bajo unos toques de humor que no pueden faltar con este hombre, subyace la historia real de estos dos chicos, y de como el "sueño americano" tiene una doble faz. 

Resulta que en Estados Unidos, el gobierno da concurso público de licitación de compra de armas, así que, cualquiera puede presentar su oferta y venderle al gobierno las armas que necesita, y a esto se dedican ellos dos. ¿De dónde provienen las armas? ¿Para qué se harán servir? ¿Qué importa? Lo que importa es el dinero... Es más, la película comienza con la voz en off de Miles Teller, narrador de esta historia, diciendo: "La guerra es un negocio, sí, y quien diga que no es así es porque se dedica a ello, o porque es un idiota". Más clarito no lo puede decir.

La historia está basada en hechos reales, cuando estos chavales consiguen un contrato de 300 millones de dólares con el gobierno de EEUU para proporcionar armas al ejército afgano durante la guerra de Irak. Jonah Hill lo clava, en un papel que recuerda al de Lobos de Wall Street, por ambición, por conseguir más a costa de lo que sea. A destacar el pequeño papel que hace Bradley Cooper (también productor de la película).

No os contaré más porque está recién estrenada, pero os la recomiendo totalmente, es una crítica brutal al gobierno de Estados Unidos, al sistema mundial de guerras creadas sólo por hacer negocio, mezclado con una historia real que sólo pudieron hacer dos descerebrados. Por cierto, y como curiosidad, tiene un papel más que aceptable en la película nuestra Ana de Armas, guapísima y que parece que se está haciendo un hueco en Hollywood. Aquí os dejo el tráiler para que os hagáis una idea...




martes, 13 de septiembre de 2016

Toro

De un tiempo para aquí el cine español me anda sorprendiendo con títulos no tan "planos" ni tan "clones" unos de otros. Cada vez hay más historias bien contadas y que nos sorprende en cada giro.

Dos hermanos se reencuentran después de cinco años. Toro (Mario Casas) ha estado en la cárcel por un delito que cometió junto a José (Luis Tosar). Ambos tiene cuentas pendientes entre ellos, pero un enemigo común, Romano, les unirá (José Sacristán), Capo con el que trabajaban antes de que un golpe fallido enviara a la cárcel a Toro. Está circunstancia les llevará a un viaje de violencia y venganza, donde enemigo y aliado es una misma línea prácticamente invisible.

Oscura y violenta. Son dos adjetivos que me vienen a la cabeza cuando pienso en la película. Y si me apuras, un tanto sádica. La ambientación, exteriores... me parece perfecto. Nos enconrramos en Andalucía y lo sabes desde el momento en el que escuchas los primeros acordes de una guitarra española. Quizá en ese momento, junto con persecuciones en coche, crees que vas a ver una película setentera estilo "El Torete". Pero no, para nada.

Toro es un personaje que por seguir el camino de sus hermanos mayores toma el camino del dinero fácil. Pero quiere cambiar. Mario Casas parece que nació para este tipo de papeles, aunque recomiendo verlo en Las brujas de Zugarramurdi. Toro es un joven que su paso por la cárcel no le quita las ganas de seguir por buen camino, y durante la primera parte de la película le vemos sufrir y debatirse entre ayudar a los suyos o mantenerse al margen.

En el lado contrario tenemos al gran Luis Tosar. Inconmensaurable en su papel. En el fondo él también quiere terminar con todo y llevar una vida apacible junto a su hija lejos. La diferencia está que a José no le importa cómo conseguir su objetivo. Y Luis Tosar borda esa dualidad y esa ambigüedad.

Y el tercer monstruo (con cariño) de la película es José Sacristan. Nunca me hubiera imaginado a este actor haciendo de mafioso sádico y despiadado. Pero aprueba y con mucha nota. Esa voz tan característica la usa como arma. Grave, pausada... puede decirte que te va ha matar y no se altera. No confundir con inexpresividad, todo lo contrario, la mirada de asesino y el tono, sus gestos...

La película en general me gustó. Es lo que promete. Una historia de violencia y en cierta forma de supervivencia. Es previsible en sus giros, cosa que resta un poco, pero la ejecución de los mismos vale la pena verlos

Os la aconsejo, pero aviso también de lo violenta que puede llegar a ser. Y violenta no tiene que significar sangre salpicando y cabezas rodando, violenta es... violenta.



lunes, 12 de septiembre de 2016

Experimenter: La historia de Stanley Milgram

La psicología es un campo que me atraer. Es como la llave a nuestros actos, a saber por qué hacemos esto o lo otro. Esta película es un curso exprés de psicología partiendo del juicio a Adolf Eichmann.

En 1961, Stanley Milgram llevó a cabo una serie de experimentos sobre la obediencia en la Universidad de Yale. La investigación, planteada a raíz del juicio a Adolf Eichmann (el criminal de guerra nazi que alegó "obediencia debida" en su defensa durante su juicio en Israel), pretendía dilucidar la relación de las personas con la autoridad. La violencia del experimento hizo que Milgram fuera tildado de sádico y de monstruo.  

La película en sí parece un experimento. Quien cuenta la historia es el propio Stanley, y nos la cuenta a nosotros, es decir, mirando a cámara. Este efecto, que si bien nos acerca a lo que está ocurriendo, a veces puede parecer un poco fuera de lugar. Pero sin lugar a dudas consigue lo que pretende, que es hacernos sentir como si estuviésemos en ese despacho o en esa sala de experimentos. Eso sí, a veces todo se vuelve surrealista, como si además de "estar" dentro de la película, "viésemos" dentro de la mente de Stanley. Un elefante andando por el pasillo mientras él nos habla, decorados exageradamente falsos, etc...

La película recorre los años de los experimentos pero se alarga más allá en el tiempo. Vemos su boda, como tiene hijos, como a pesar que los experimentos ya son parte de su pasado, siempre están presentes. Y es que en su momento creo controversia con ellos, ya no por lo que intentaba demostrar, sino más bien, por sus métodos.

Peter Sarsgaard está increíble. Serio en su papel al que le da una credibilidad absoluta. Winona Ryder, pues correcta, aunque su papel tampoco requiere grandes destellos de actriz. 

Buena película y muy buena para los que les guste el tema de la psicología, pero como he dicho, no es una película de rodaje tradicional, así que cuidado...

Premios
2015: Premios Gotham: Nominada a Mejor actor (Peter Sarsgaard)
 

viernes, 9 de septiembre de 2016

Cell

Antes de cada post, escribo unas palabras para resumir, más o menos, por qué he visto la película, la expectación que había, las ganas (o no) de verla, etc. en esta simplemente diré: Stephen King.

 Clayton Riddell se encuentra en Boston celebrando el éxito de su última novela gráfica, pero cuando se dispone a regresar a casa con su familia se desata un caos apocalíptico a causa de las señales emitidas por los teléfonos móviles, que están convirtiendo a la gente en monstruos sedientos de sangre. En su huida conocerá a otros supervivientes y comenzará la búsqueda de su mujer e hijo.

Como ya habréis adivinado, por "monstruos sedientos de sangre" me refiero a una especie de zombies.

¿Qué nos ofrece esta película? Apocalipsis, supervivencia, la incógnita de lo que realmente está pasando y qué solución habrá. ¿Qué NO nos ofrece la película? Un relato entretenido. Está como a medias, con subtramas cogidas con hilos y con conclusiones a las que no se llegaría en caso de que ocurriera de verdad. Todo muy dirigido, es como una aventura conversacional de los ochenta, tenías la sensación de que había libertad absoluta en tus acciones, pero realmente estaba todo dirigido y al final hacías lo que estaba previsto.

John Cusack y Samuel L. Jackson no logran subir el nivel de la película, lo que me hace pensar que hubiera sido de ella si hubieran cogido a otros dos actores. Aunque he de decir, que John Cusack, hace tiempo que me parece un tipo sin carisma ninguno y en esta película ofrece todas sus caras, o sea, una.

¿Aburrida? No, tampoco es eso, pero lo que te mantiene sentado no es lo que ocurre durante la película, es querer saber qué pasa al final. ¿Habrá explicaciones? ¿Todo será un final estilo Perdidos? Hay que recordar que la historia es de Stephen King y que él mismo participó en la elaboración del guión. Eso al menos, es garantía que no será un final "al uso". Stephen siempre se guarda un as.

Si te gusta Walking Dead te parecerá muy descafeinada aunque yo os reto a que la veáis, y comentéis al final. Creo que tiene varias lecturas y muy buenas. Eso sí, no ir directos al final...


sábado, 3 de septiembre de 2016

La venganza de Jane

Parece que últimamente está llegando a mis manos más películas del oeste que en los últimos diez años, pero está bien, siempre es bueno ver géneros que no son los habituales. A veces sale bien, y a veces... sale menos bien.

Jane está casada con uno de los tipos más peligrosos del Oeste. Está buscado y recae sobre él una jugosa recompensa. Un día regresa a casa con múltiples heridas de bala. La banda del cruel Bishop lo ha acribillado. Sobrevive, pero sabe que es cuestión de tiempo que Bishop y sus chicos vengan a rematar la faena. Jane decidirá no esperar a que venga y pide ayuda a un enemigo acérrimo de su marido, un hombre enamorado de ella. Juntos les intentará hacer frente.

Bueno, he de ser sincero. La sinopsis, tal y como está, te cuenta solo la superfcie de la película. Todo es mucho más embarullado y si bien al pricipio cuesta un poco seguirle el hilo, poco a poco nos van desvelando los múltimples puntos oscuros de la película. Y eso es algo que me gustó mucho. Otra cosa que me gustó es el aire a western clásico, con frases como  "¿Vas a dispararme por la espalda como un cobarde?" o la mejor de todas y más usada "Si se te ocurre parpadear te vuelo la cabeza". Todo huele a western y el gran mérito es la genial puesta en escena. Escenarios típico, desierto, el aire removiendo la tierra... y algo que me ha gustado por encima de eso es el genial uso del sol. Planos buenisímos con el sol de fondo, o simplemente usando esa ilumanición para... para eso, para que huela todo a western de toda la vida.

En cuanto a los actores, genial Joel Edgerton (El Gran Gatsby, Exodus...), con aspecto de tipo duro del oeste, cruel y valiente a partes iguales. Al otro lado, un Ewan McGregor irreconocible tras la caracterización del malo. No tiene un papel demasiado laborioso, pero lo clava. Y en medio de este triángulo de balas, Natalie Portman, que vueleve a verse con Ewan trás el "éxito" de la trilogía I,II y III de Starwars. No creo que Natalie sea mala actriz, pero estos papeles no le van y además bajan el nivel de la película porque no es creíble. No es creible su rostro siempre inmaculado, siempre perfecta, siempre guapa. No es creible sus gestos de enfado, de rabia, de dolor...  Hay actrices que hubieran dado más de nivel.

Poco más se puede decir de una película, en la que uno de sus puntos fuertes es ir averiguando la historia que une a todos los personajes.

Me gustó la película, pero es tan "western" que a los que no os guste el género no os va a gustar.


jueves, 1 de septiembre de 2016

La historia interminable

Hoy al entrar en la todopoderosa página principal de Google, me encuentro con un doodle que representaba algo que me sonaba... ¡Guau, un doodle de La historia interminable!! En conmemoración por su 37 aniversario... loca me quedo, 37 años ya, ¡¡casi me alcanza!

Total, que me he decidido a hacer un post de una de esas películas que marcaron mi infancia, y encima del mítico año 84, considerado por muchos como el mejor año en películas entrañables e inolvidables.

Como la mayoría sabréis, esta película es una adaptación del libro de Michael Ende, muy muy muy pero que muy resumido, pero... a nosotros a esas tiernas edades ¿qué más nos daba? Lo importante es lo que nos transmitía, y Wolfgang Petersen lo consiguió, ternura, miedo, sueños, magia... ¿quién no se ha cogido una manzana para comerla mientras leía un libro emulando a Bastian? O el colmo del frikismo, cogerte una manzana mientras lees el libro de La historia interminable y lo imitas, jajaja...

La historia de ese niño, agobiado por su cambio de vida, por ser tímido, por no encajar, que le lleva a encontrarse con ese libro y a trasladarlo a otro mundo, el Reino de Fantasía, donde vivirá muchas aventuras con Atreyu y Fujur para salvar al reino de la Nada, que lo provocaba la pérdida de inocencia de los niños, de su imaginación, de sus sueños... Todo ello salpicado con una música preciosa y una canción de Limalh que todos hemos cantado hasta la saciedad. Cantidad de personajes geniales con el que todos encontrábamos alguno para identificarnos: Bastian, Atreyu, la emperatriz de Fantasía, Morla, los come piedras, el duende ese del murciélago que daban ganas de darle una paliza... y no nos olvidemos de Artax y de la leyenda urbana de su muerte.

                     (Venga, os la dejo para que os déis un bailoteo que sé que tenéis ganas, pillines...)

Creo que pese a que Michael Ende se revuelva en su tumba, y que le pareciese una bazofia de película, hay que hacerle un pequeño homenaje desde aquí. Las bazofias son las secuelas que hicieron que daban angustia total... señor Ende, su libro es muchísimo mejor que todo eso.

Como cotilleo sin más intención que la de marujear, aquí os dejo unas fotitos de como están sus protagonistas en la actualidad, jiji. Digamos que la mejor parada es ella.




Bastian creo que se quedó demasiado tiempo en Fantasía... En fin, disfrutádla cuando podáis, yo ya tengo preparadita mi edición especial para un ratito de palomitas, ciao!


1985: Academia de Sci-Fi, Fantasía y Terror (USA): Mejor actor joven (Hathaway)
1985: Fantasporto: Nominada a Mejor Película
1985: Premios del Cine Alemán: Mejor diseño de producción