Robbin Williams, al que tantas películas le debo en mi estantería, nos presenta una historia, que aunque se desarrolla en Vietnam, no es una película de guerra, aunque hace de un personaje un tanto peculiar, no es una comedia al uso y aunque es sobre el ejército de Estados Unidos, n es na americanada, es una gran historia.
Vietnam. 1965. Un pinchadiscos de la radio, Adrian Cronauer, es enviado a
Saigón para trabajar en la emisora del ejército norteamericano. En
contraste con sus aburridos antecesores, Cronauer es pura dinamita: sus
comentarios irreverentes, tacos, improperios y sus críticas al
vicepresidente le hacen ganarse el aprecio de las tropas. Sin embargo,
su superior, el teniente Hauk, no es de la misma opinión.
Para mí, es una de las mejores peliculas del bueno de Robbin. Te hace sonreír, te hace pensar, te hace querer a ese personaje y disfrutar sus éxitos, así como entristecerte con sus fracasos o zancadillas de la vida.
De nuevo, en otro contexto, vemos que donde hay una rutina "cómoda" para alguien, es muy difícil que nada cambie. Creo que una de las enseñanzas de esta película es precisamente eso. El fracaso no está en intentarlo y fallar, está en ni siquiera pensar en intentarlo. Hay muchas más, como la amistad, la fidelidad a unas ideas, el darnos cuenta que en realidad, sí somos "alguien" para otras personas por muy discreto que seamos.
Por ponerle un "pero", creo que la trama amorosa cojea mucho. No es creíble en ningún momento y quizá ahí falla un poco la parte dramática.
Por lo demás, una de las mejores películas de Robbin. Durante toda la historia él lleva el peso de la narrativa y eso amigos, solo lo hacen los grandes.
1987: Nominada al Oscar: Mejor actor (Robin Williams)
1987: Globo de Oro: Mejor actor comedia (Robin Williams)
1988: Premios BAFTA: Nominada Mejor actor (Robin Williams) y mejor sonido
Nos trasladamos a mediados de los 90' donde un director llamado Michael Mann reúne a un gran número de grandes actores para que interpreten un guion también escrito por él. Aunque hay que recordar que Heat es un remake de una película anterior cuyo bajo presupuesto hizo que no llegara buen puerto.
Neil McCauley (Robert De Niro) es un experto ladrón. Su filosofía
consiste en vivir sin ataduras ni vínculos que puedan constituir un
obstáculo si las cosas se complican. Su banda la forman criminales
profesionales tan cualificados que pueden incluso impresionar al
detective Vincent Hanna (Al Pacino), un hombre que vive tan obsesionado
con su trabajo que llega a poner en peligro su vida sentimental. Cuando
la banda de McCauley prepara el golpe definitivo, y el equipo de Hanna
se dispone a evitarlo, cada uno de ellos comprende que tiene que
vérselas con la mente más brillante a la que se ha enfrentado en su
carrera.
Heat no solo enfrenta al "mejor ladrón" contra el "mejor policía", pone cara a cara a dos de los mejores actores que tengo en mi lista "Premium". Pacino y De Niro. Y no defraudan.
La historia es intensa pero no se limita a ver el enfrentamiento de los dos bandos. Nos cuentan varias historias personales y no es fácil, pues cuenta con grandes actores y muy numerosos.
Cuando la vi por primera vez me encantó y con el paso de los años, veinticinco para ser exactos, no me defrauda. Grandes escenas, grandes planos y una banda sonora que parece que no está pero... Mención especial al tiroteo a la salida del robo del banco.
Gran película, agrandada más por la gran constelación de estrellas que contiene.
Como fan del género bélico de la Segunda Guerra Mundial, me atrajo desde un primer momento esta película. Está ambientada en un escenario que es mencionado en muchas películas del género pero nunca se había centrado en ese momento histórico. que yo sepa.
Año 1942. Durante los primeros días de la participación de Estados
Unidos en la Segunda Guerra Mundial, un convoy internacional de 37
barcos aliados, encabezado por el comandante Ernest Krause, cruza el
Atlántico Norte mientras es perseguido por submarinos alemanes.
¿Qué tenemos aquí? El transcurrir de las horas más angustiosas de quienes se dedicaron a cruzar al atlántico para llevar suministros a Inglaterra desde los Estados Unidos. Y esta tensión la logran transmitir al espectador.
Durante toda la película asistimos a la persecución de una "Manada de Lobos" (Submarinos alemanes) al convoy. El barco que encabeza ese convoy y quien está al mando de la defensa de los barcos mercantes es el Greyhound desde donde se cuenta toda la película, ya que no saldremos prácticamente nunca del barco. ¿Le mengua posibilidades a la película? En absoluto, es más, te sitúa en el centro de la acción e incluso te permite crear vínculos con los personajes.
Tom Hanks, capaz de hacer el papel que quiera, está sublime. Entregado a su misión no cejara en su empeño ni cuando se ponen las cosas.
La película tiene pequeños matices que te hace pensar, aunque no quiere decir que sea una historia compleja a nivel emocional.
En cuanto al aspecto técnico, es impresionante y sin duda sería aconsejable verla en pantalla de cine.
Otra película sobre la Segunda Guerra Mundial que se me cuela en el Top.
Para cambiar un poco de tercio respecto a las películas anteriores, he decidido ver El Hoyo. Película complicada de ver... solo si te quedas con lo que ves y no con lo que quiere transmitir.
El futuro, en una distopía. Dos personas por nivel. Un número
desconocido de niveles. Una plataforma baja a diario con comida, se detiene en cada nivel un determinado tiempo y continua su descenso. Si estás en un nivel inicial comes, si estás muy abajo... .
¿Eres de los que piensan demasiado cuando están arriba? ¿O de los que no
tienen agallas cuando están abajo? Si lo descubres demasiado tarde, no
saldrás vivo del hoyo.
El hoyo es un lugar en donde puedes ir voluntariamente o entrar para conmutar penas. El mecanismo es sencillo. Despiertas en un nivel aleatorio y durante un mes vives allí con un compañero. Pasado ese mes, te duermen y apareces en otro nivel. ¿Has mejorado? Tendrás accedo a más comida ¿Has empeorado? Comerás menos pues la plataforma va pasando por todos los niveles y lo que llega ... llega.
Quitando la parte "visible" de la película, te das cuenta que es una analogía de la vida. Hay una escena en el que deciden decirle a los del nivel de abajo que no apuren la comida, que coman lo justo para que llegue a más gente. Los de abajo, indignados comen a dos manos y el "chico" de la película les dice que o lo hacen o al día siguiente se cagará en toda la comida. Así acceden. "Ya solo queda convencer a los de arriba", le dicen al chico, pero este niega, a los de arriba no se les puede convencer. ¿Por qué? le preguntan. "Porque no les puedo cagar". ¿Es la vida o no?
Las interpretaciones, encabezadas por Iván Massagué son buenas y muy creíbles, de las que hacen falta en el cine español. Incluso en algún momento, cuando la película llega al límite de lo que haria un ser humano por sobrevivir, se hacen duras.
Es imposible contar nada más sin hacer spoiler y la verdad es un viaje muy interesante que merece ser visto y vivido sin saber qué o quién habrá en el siguiente nivel.
De Niro, una de mis debilidades y Cuba Gooding Jr., un actor que merece todos mis respetos y que su nombre en una película, para mí, ya le da caché.
Carl Brashear nació en Kentucky en el seno de una familia de campesinos
negros cuya vida ha estado siempre marcada por el racismo. Mac, el padre
de Carl, le enseñó desde niño el valor de la perseverancia como arma
para vencer los obstáculos y alcanzar sus sueños. Carl sueña con
ingresar en la escuela de buzos de la marina de los Estados Unidos. Pero no lo tendrá fácil.
Hablar de De Niro cuando se hizo la película (año 2000) ya era sinónimo de éxito, al menos para mí. El amigo Cuba Gooding Jr ya había hecho la genial Jerry Maguire, Mejor... imposible e incluso había salido en El Príncipe de Zamunda (Es el jovenzuelo al que le cortan el pelo en la peluquería). Así que cuando vi esta película por primera vez no tenía dudas de que me iba ha gustar.
No hace mucho la volví a ver y aunque ya han pasado veinte años desde su estreno, sigue funcionando igual. Genial.
Carl tendrá que luchar, no solo contra si mismo, si no contra el sistema. Relegado a la cocina de la armada por ser negro, tiene que demostrar mucho más que los demás para que lo tengan en cuenta. Esa es la enseñanza de la película. Todos tenemos sueños y el de Carl era ser el primer buzo de raza negra. A veces hay que nadar contra corriente.
De Niro, en el papel de Billy Sunday, está inmenso. Alcohólico, racista... Su forma de humillar y zancadillear a Carl pondrá a prueba la voluntad de este. Y no desmerece la interpretación de Cuba. Sobria y seria, sabe darle ese plus de emotividad a ciertas escenas verdaderamente duras.
Es una cinta que quizá pasó demasiado de puntillas y a mi me parece una gran película. Soy amante de las películas que además de entretener, te cuentan una lección de vida. Y de vida real, pues está basada en hechos reales.
A mí las películas a las que precede muchísima fama les tengo mucho respeto, porque voy ya condicionada a que me gusten mucho o todo lo contrario. Hereditary me apetecía porque el que ensalcen tanto una película de terror no es habitual.
Cuando empecé a verla, y en el primer tramo de película, casi la primera hora pensaba que realmente no tenía mucho de terror, era más bien un drama con ciertos toques... sobrenaturales. Pero no, lo que pasa es que es una película rarísima, que te hace pulular entre diversos sentimientos sobre todo de opresión, y va in crescendo hasta que el terror explota en nuestra cara en los últimos 40 minutos.
Esta es la historia de la familia Graham, y comienza con la muerte de la abuela. Toni Collete y Gabriel Byrne, son el matrimonio que intenta sobrevivir a una serie de desgracias con la cual piensas que de ahí proviene el título de la película, ¿es algo predestinado? ¿Algo de familia? "¿Hereditario?" Pero la historia va mucho más allá.
No os esperéis una película de espíritus y apariciones. Hay muchas más cosas implicadas que claro está, no os puedo contar. Pero es algo realista, algo que crees que puede ocurrir, sobre todo la base de lo que ocurre. La elección de los actores es tremenda, la niña es muy muy inquietate, tiene un físico que le ayuda muchísimo sin necesidad de hacer una gran interpretación. No me imagino cómo les habrá costado interpretar alguna de las escenas a Toni Collete sobre todo.
Si queréis ver una película de terror que no sea al uso, original, opresiva, agobiante, que te mantiene en tensión, es la vuestra.
2018: Critics Choice Awards: Nominada a mejor film de terror y actriz
2018: Premios Independent Spirit: Nominada a mejor ópera prima y actriz (Collette)
2018: Asociación de Críticos de Chicago: Mejor actriz (Toni Collette). 3 nominaciones
2018: Satellite Awards: Nominada a mejor película drama
2018: Premios Gotham: Mejor actriz (Toni Collette). 2 nominaciones
Hacía mucho, pero mucho mucho, que quería hacer este post. Los que me conocéis sabéis que los musicales a mi... West Side Story o la más actual El Gran Showman... no puedo lo siento. Pero ¡Oh Grease! Quizá porque la vi por primera vez de jovencillo allá por el 1984, o porque me ponía la fantástica canción de la intro cuando me levantaba al instituto o.. vete a saber. Siento si no soy muy objetivo con esta película.
Nos encontramos en el verano de 1959. Sandy (Olivia Newton John) y Danny (John Travolta) han
pasado un romántico y maravilloso verano juntos, pero, cuando las
vacaciones se acaban, sus caminos se separan, él vuelve a su vida cotidiana y ella a Australia... ¿O no?. Inesperadamente, vuelven a
verse en el instituto Rydell, pero la actitud de Danny ya no es la
misma: ya no es el chico encantador y atento que encandiló a Sandy;
ahora es engreído e insensible. ¿Quién hará cambiar al otro para que triunfe el amor?
Interesante ultima pregunta. Hablaré sin miedo porque no creo que haga spoiler a estas alturas. Es una cuestión que no cambia independientemente de la época de la que se hable. Una relación apasionada (Verano) que entra en la rutina del día a día (El instituto). Algo tiene que cambiar para que funcione. Y lo hacen. Ambos. Da que pensar ¿No?
Quitando ese mensaje que se lee entre líneas y volviendo a la parte técnica del asunto, ¿qué se puede decir a día de hoy ya no se haya dicho?. Personajes creíbles a pesar de la "exageración" para que podamos identificarlos claramente y además divertidos. Un guión que te va llevando de la mano en la transformación final, unas subtramas que complementan y te muestran que TODO debe cambiar para avanzar en la vida. No se puede ser una "Dama de Rosa" siempre. Y por supuesto las canciones... las canciones... Hoplessly Devoted to You, Sandy, Greased Lightnin'... ¿Quién no ha cantado (o intentado destrozándola por completo) la mítica You're the One That I Want?
Sería injusto que yo calificara esta película, simplemente si eres de los marcianos que no la han visto aún... corre, en breve será ilegal no haberla visto.
Quiero hacer una mención especial al actor Jeff Conaway (Kenickie) que se nos fue en 2011.
Sí, mientras escribo estoy escuchando su banda sonora.
Recién sacada del horno, se estrenó esta película sobre una de las épicas de la humanidad. Las historias basadas en hechos reales las cojo con pinzas, sobretodo si van sobre una persona en concreto. Así que era hora de ver al "Primer Hombre"
La película nos cuenta la historia de la misión de la NASA que llevó al primer hombre a
la luna, centrada en Neil Armstrong (interpretado por Ryan Gosling) y el
periodo comprendido entre los años 1961 y 1969. El relato, siempre desde el punto de vista de Neil Armstrong, está basado en la novela de James R. Hansen, que explora el
sacrificio y el precio que representó, tanto para Armstrong como para
Estados Unidos, una de las misiones más peligrosas de la historia.
La película está dividida en varias partes y aunque la cronología es secuencial, sí asistimos a varios saltos temporales. Nos intentan mostrar al Neil más humano, al padre y al marido mientras su vocación a lo que es evidente, el espacio, les va a apartando de ellos.
También nos muestra lejos de la etiqueta de héroe, al hombre que lucha por su sueño y que ve como muchos compañeros mueren mientras el programa espacial intenta salir adelante. A pesar de toda la carga emocional que se presupone, sinceramente, en ningún momento provoca esa congoja en el espectador. Así que puedo decir que en la parte más emocional, suspende.
Otro cantar es la parte "Nasa". Las imágenes tomadas desde dentro de las cápsulas, sí transmiten esa sensación de claustrofobia. Te sientes encerrado junto a ellos y casi puedes "oler" su interior. Para lograrlo, han evitado en lo posible las típicas tomas de "vista de exterior" y se centran en lo que el astronauta puede ver (o no) desde su agobiante sitio.
Otro punto en contra es su larga duración. En algunos tramos es lenta. Hay momentos en los que no pasa nada o no es relevante. Imagino que se ha querido ser lo más fiel al libro, pero lo que en letras funciona, no siempre lo hace en imágenes. Y hablando de imágenes, las tomas de la Luna a mi me gustaron y mucho. Algunos dirán que si cartón piedra que si tal... pero ¿Qué esperáis? ¿Qué graben en la Luna?
Hace ya muchísimo que la vi y sinceramente, tengo que reconocer que cada cierto tiempo, la vuelvo a ver, porque ya lo digo desde ahora, No me parece mala.
Emilio (Mario Casas), un chico tímido, raro y mediocre en los estudios. Desde pequeño tiene
una sola obsesión: su compañera Natalia (Amaia Salamanca), la chica más
guapa y más lista de la clase, de la que lleva toda su vida enamorado.
Cuando el último día del curso se decide, por fin, a declararse, se
entera de que a Natalia le han concedido una beca para estudiar Medicina
en Oxford. Todo parece perdido para Emilio, pero sus colegas marginados
del instituto, lo convencen para que no se rinda. Así, después de
falsificar expedientes y becas, acaban viajando todos a Oxford.
En este tipo de películas no puedes pensar en qué es verosímil y qué no. Tienes que creer todo lo que te muestren. Y ahí radica la gracias. Los constantes "planes" (Por llamarlos de alguna forma) que idean para que Emilio conquiste a Natalia son de todo menos sencillos. Todos. Pero ahí no termina el disparate. Algunos de los amigos, también parecen haber encontrado a su media naranja, con lo cual, más planes rocambolescos saldrán a la luz.
La historia no tiene mucho más pero te hace pasar un buen rato de risas. Algunos gags son verdaderamente buenos y la cantidad de subtramas son las adecuadas para que puedas reírte, en mayor o menor medida, de todos los personajes.
Del reparto.. ¿Qué podemos decir? Mario Casas antes de ser chulito, Amaia Salamanca, Canco Rodriguez, Blanca Suarez, Antonio Resines, Fernando Guillén, Jose Luis Gil, el malogrado Alex Angulo... y muchos más.
Seguramente os dará un poquito de grimilla querer verla, pero si os gusta el humor tipo American Pie, Fuga de cerebros os gustará.
¿Qué hacen estos dos en una misma película? Es lo primero que me pregunté. No sabía la historia, el genero... pero me llamó mucho la atención, Jackie y Pierce juntos...
Quan (Jackie Chan) es un humilde hombre de negocios. Su vida es su negocio y su hija pero esta es asesinada en un atentado terrorista motivado por aspectos políticos. En su
búsqueda de los terroristas, y de los verdaderos culpables, Quan se ve atrapado en un juego del gato y
el ratón con un político irlandés que colabora con el gobierno británico
(Pierce Brosnan), cuyo pasado podría tener algo que ver con los
asesinos.
A priori, podría parecer un thriller al uso con maquinaciones políticas, mentiras, diplomacia a dos bandos... y aunque tiene todo eso, esta película tiene más. Muestra lo difícil que es mantener el equilibrio cuando en una situación, ya de por si complicada, se introduce una nueva variable. La del inocente que no entiende de políticas ni políticos, solo de justicia.
El papel de Jackie es muy diferente a lo que hemos visto de él. Serio, oscuro y con una frialdad inquietante. Muy creíble. Eso sí, el doblaje con "acento" me parece innecesario, pues hay veces que incluso cuesta entender que ha dicho. Y que voy a decir de Pierce Brosnan. Me parece un grandísimo actor capaz de meterse en la piel de quien sea. Y en este caso, le toca bailar con la más fea.
¿Qué vamos a encontrar en la película? Muchos hilos que mueven el mundo y muchas veces enredados ente si. ¿Acción? Si, también, sobretodo en el desenlace de la película en donde todos, en cierta forma, buscan su forma de justicia.
Película muy recomendable. Eso sí, Jackie hace "otro" papel, no esperéis viéndolo saltar de edificio y en coreografías "imposibles" de palos... aunque sí reparte sin piedad ninguna.
Hoy para variar, una de espías. La verdad es que cuando vi el tráiler no pensaba que sería del rollo ruso versus americanos, me imaginaba más a una tipa mercenaria del s.XXI o algo así, pero estaba muy equivocada.
Nos encontramos en el Moscú del s.XXI, y Dominika (Jennifer Lawrence), tras no poder continuar su carrera como primera bailarina del Bolshoi, no le queda más remedio para mantener a su madre y sus tratamientos médicos, que ponerse al servicio del estado convirtiéndose en un Gorrión Rojo, una suerte de matahari rusa, que consigue la información necesaria bajo cualquier método.
La misión en la que se centra la película, es hacerse con la confianza de un agente de la CIA americano (Joel Edgerton), para averiguar quién es el topo ruso que le pasa información, cosa que, como podréis imaginar, no es nada fácil.
La trama se convierte en una historia de espías a la antigua usanza, mezclada con escenas sangrientas y desagradables del estilo actual. Documentos a conseguir, traiciones, torturas, no saber de quién fiarse, siempre con el miedo a ser descubierto en cualquier momento.
A mí me enganchó, pese a que Jennifer Lawrence no es santa de mi devoción, como actriz no me transmite nada, pero creo que este papel, al interpretar a una inexpresiva "espía", le va como anillo al dedo. Eso sí, le sobran al menos 20 minutos de metraje, creo que dos horas y veinte de película es demasiado para una historia que en muchos momentos es lenta. Se explayan mucho en contarnos cómo es ella y qué vida lleva antes de "reclutarla a la fuerza", pero creo que se podría haber resumido. Los demás actores principales creo que lo hacen bastante bien, Joel Edgerton como el agente de la CIA, un recuperado Jeremy Irons como militar ruso, y el actor que interpreta al tío de ella, y que la mete en esa cruda historia.
Tenía ganas de ver esta película por varias razones: Porque la trama es policíaca con algún toque sobrenatural, porque ya me da menos miedo ver películas españolas ya que su factura es cada vez mejor, y sobre todo porque me había leído el libro de Dolores Redondo en el que se basa la película.
El guardián invisible forma parte de una trilogía en la que conoceremos a la inspectora Salazar, del País Vasco, y que enmarca sus investigaciones en el precioso valle del Baztán.
En esta primera parte, además de descubrir el oscuro pasado de la inspectora, que la atormenta a diario, nos sumergimos en la investigación de una serie de muertes de niñas en Elizondo, lugar donde se crió Amaia.
Han plasmado muy bien lo oprimente que a mí me resultó la zona cuando leí los libros, un lugar tan bonito, pero siempre oscuro, lloviendo, en el que la gente guarda secretos, y saben alternar muy bien el tema de la investigación y búsqueda del asesino en serie, con una serie de flashbacks al pasado de Amaia para conocerla mejor, a ella y sus relaciones familiares actuales.
La elección del reparto me ha parecido buena, son todos bastante creíbles, menos dos cosas, Marta Etura, pese a no parecerme mala actriz, tiene para mí ese defecto que tienen ahora muchas películas y series españolas, que habla en susurros, y eso no me resulta nada creíble, ¿quién habla así?, y por otro, se nota mucho la elección de ciertos actores con poca experiencia o no profesionales, como la tía de Amaia, que pese a dar el pego porque es vasca y ese acento es el que tiene que tener, parece sobreactuada, como pensando en lo próximo que tiene que decir, poco natural.
Pero por lo demás, muy bien ambientada, una buena historia, con intriga... y ah! a destacar la banda sonora, me encantó.
Tengo que admitir que las películas que "tratan", aunque sea de pasada, el tema de los controladores aéreos, me atraen. Luego leí la sinopsis y vi que la historia tenía potencial.
Un controlador aéreo, amante del orden en las cosas, cae en el caos después de ser responsable de que dos aviones casi colisionen en un momentáneo de duda. Son las 2:22 pm. Este suceso le lleva a conocer una mujer con la que
todo parece indicar su vida está entrelazada desde hace mucho tiempo
atrás.
Ya desde el inicio, nos ponen esa hora (2:22), como la hora a tener en cuenta, y nos va guiando en todo el proceso hasta averiguar que tiene que ver ese momento, con la vida de los personajes.
Técnicamente está muy bien realizada, sobretodo los momentos en los que él quiere o visualiza los patrones y lo hace muy en la línea en como lo hacía Tom Hanks en "El Código Da Vinci". Las escenas espectaculares las podremos ver a cámara lenta dándole mayor grandeza al momento. Excepto las escenas con aviones, en la que todo pasará muy rápido, ayudando al espectador a ver con que rapidez pasan las cosas.
Al otro lado de la balanza están los actores. Si bien Teresa Palmer es menos conocida, a m me parece más creíble que él. Lo más conocido de Michiel Huisman es su aparición en Juego de Tronos, pero creo que para esta película no era el adecuado. No convence ni mucho menos gana credibilidad con el paso de los minutos. Siempre va con pintas de modelo y nunca parece un hombre a punto de la locura, y es lo que nos quieren mostrar.
En definitiva, no es mala película pero es muy plana e incluso en el momento más alto, no logra transmitir emociones ni ansiedad. De cualquier forma, para pasar un rato entretenido os valdrá.
Ir al cine hoy en día es un lujo y hay que seleccionar muy bien que películas vemos y cuales no. Es innegable, que cualquiera de ellas gana más en una sala a oscuras y con un pantallón que ya quisiera yo. Pero estamos en época de mirar el euro y eso hice con cierto temor para ir a ver esta película cuyo trailer me tenía casi convencido.
El prestigioso guardaespaldas Michael Bryce (Ryan Reynolds) cae en desgracia al perder a un cliente. Años después y a través de su ex-novia recibe el encargo de un
nuevo cliente: un asesino a sueldo, Darius Kincaid (Samuel L. Jackson),
que debe testificar en un juicio en La Haya contra un cruel dictador
(Gary Oldman). El viaje hasta los juzgados no será un paseo de rosas.
¿Qué ofrece está película que sea original? Más bien poco, quizá el ver a dos actores que pueden hacer lo que quieran pasar de un registro serio a uno cómico en décimas de segundo. En esto, Ryan Reynolds es un maestro, pero he de decir que Samuel L. Jackson no se queda a la zaga. Su personaje, que sería el "Payaso serio" tiene puntos cómicos muy bien colocados y muy graciosos.
Es cierto que los giros son previsibles, pero no hay que olvidar que tipo de película estamos viendo. Por mucha acción que veamos (y muy buena) es una comedia. Precisamente el que podamos "adivinar" que es lo que va a pasar le da un plus, pues vemos como los personajes irán tropezando una y otra vez.
La película, como los actores va cambiando de género a cada momento, ahora un tiroteo, una persecución increíble... y un segundo después, un chascarrillo, una pelea a gritos de ambos personajes que provocan la risa del espectador. Sinceramente, creo que la mezcla es perfecta porque está puesta en la medida perfecta y en los espacios perfectos.
Y del malo que voy ha decir (Gary Oldman). Él no tiene escenas cómicas y le pone la seriedad que la película requiere cuando está en escena.Casi al final, tiene una con Samuel L. Jackson en una azotea, ahí vemos claramente la frontera entre la comedia y la película seria, que a veces, parece ser.
Pues allá vamos con otro estreno reciente. No os quejaréis de que os tenemos abandonados, estamos intentando dejar un mes cargadito para que no nos pase como otros meses desérticos.
Esta es la tercera entrega de la nueva saga del Planeta de los simios, en la que César (el mono mutado) se ve obligado con los demás simios a recluirse en un bosque, continuando una guerra con los humanos que él quiere terminar.
En este caso, César es presentado como el héroe, mientras que los humanos, encabezados en este caso por un enloquecido Woody Harrelson como su antagonista; sólo pretende acabar a toda costa con esa especie que nos quitaría rápidamente la supremacía en la tierra. Nos dan la explicación quizás de lo que ocurre justo antes de la primera película de El planeta de los simios con Charlton Heston.
Como os podéis imaginar, de una factura impresionante, yo alucinaba con lo realistas que son los simios, totalmente creíble esos animales, con unos escenarios muy bien hechos.
Pero aún y con todo lo bien que está hecha, no me acaba de gustar. Me desvinculo en muchos momentos de la historia, porque no sé, aunque te enternecen igualmente las muertes, la barbarie, el simbolismo político y la crítica a nosotros como especie, no me acabo de sentir identificada ni me engancha. Quizás porque en esta entrega los humanos están en un segundo plano, y la mayor parte del tiempo estamos al lado de los simios, no sé.
Para mí flojita, y me estoy replanteando mis gustos, porque viendo las críticas que están teniendo estos últimos estrenos y que para mí no tienen ni chicha ni limoná, me hace pensar que estoy atrofiada, aaargh.
Las películas con demasiado bombo me dan miedo, lo reconozco. Cuando decidí verla, todos esos premios que tiene eran más un "cuidado" que un "Debe ser buena". Me ha pasado casi desde siempre y me he llevado grandes sorpresas para bien (El imperio del Sol, Crash...) y otras a las que he decidido borrar de mi mente (Como agua para chocolate, The Artist...). Con esto ya me he ganado enemigos...
Toby (Chris Pine), un joven padre divorciado, y su impulsivo hermano
Tanner (Ben Foster), un ex presidiario recién salido de la cárcel, se
dirigen al Oeste de Texas para realizar una serie de robos en unas pocas
sucursales bancarias. El objetivo de Toby es intentar poder conseguir
el dinero suficiente como para poder salvar la granja familiar, que está
en peligro. Nada más cometer el primer robo, un veterano Ranger de
Texas (Jeff Bridges) y su compañero irán tras la pista de los hermanos.
Lo primero que me llama la atención (otra vez) es la traducción del título. Aquí en España se estrenó como Comanchería, un título que debería de hacer que el jefe de marketing fuera despedido de inmediato. Vale que comanchería se refiere a una conversación que tienen con un comanche, pero... no tiene nada que ver. Así que si me perdonáis, la llamare con el título original.
En lo relativo a a película, creo que puede gustar mucho a los aficionados al western. Realmente es un western moderno en donde cambiamos caballos por coches y vamos robando bancos. En ese aspecto, me gustó mucho. Sigue las pautas sin caer en los tópicos. La ambientación es muy buena con sus desiertos, sus pueblos pequeños y sus "revólveres rápidos".
Las interpretaciones son muy buenas. Hablamos de tres actores serios y sobrios. Jeff Bridges en su papel de Ranger a punto de jubilarse está enorme, y la pareja de hermanos al que interpretan Chris y Ben tiene una química especial haciendo que sus características y diferencias sean muy visibles y a la vez complementarias.
La historia en sí, es quizá un poco rebuscada, pero perfecta para sacar a esos "hombres rudos" del oeste. También hay veces que creo que el guionista ayuda mucho al Ranger a tomar decisiones acertadas, pero es perdonable, quizá de no ser así sería imposible.
Buena película con cierto borde dramático, en donde la acción no decepciona justamente por no ser gratuita y donde los últimos cinco minutos dan un final muy bueno a la película.
PREMIOS
2016: Premios Oscar: 4 nominaciones incluyendo mejor película y actor sec. (Bridges)
2016: Globos de Oro: Nominada a mejor película-drama, guión y actor sec. (Bridges)
2016: Premios BAFTA: 3 nominaciones, incluyendo Mejor actor sec. (Bridges)
2016: Festival de Cannes: Sección "Un Certain Regard"
2016: Premios Independent Spirit: Mejor actor secundario (Ben Foster)
2016: National Board of Review (NBR): Mejor 10 películas, actor secundario (Bridges)
2016: American Film Institute (AFI): Top 10 - Mejores películas del año
2016: Premios Gotham: Nominada a mejor actor (Jeff Bridges) y guión
2016: Critics Choice Awards: 6 nominaciones incluyendo mejor película y director
2016: Satellite Awards: Mejor actor secundario (Jeff Bridges). 3 nominaciones
2016: Sindicato de Productores (PGA): Nominada a Mejor película
2016: Sindicato de Guionistas (WGA): Nominada a Mejor guión original
2016: Sindicato de Actores (SAG): Nominada a mejor actor secundario (Bridges)
Otra película con otra traducción en su título más que discutible. Seguramente la traducción como "Secuelas" es menos impactante, pero se ajusta más a la realidad.
Un padre de familia (Arnold Schwarzenegger) buscará venganza contra el
controlador del aeropuerto (Scoot McNairy) responsable del fallecimiento
de su mujer e hija. Film basado en hechos reales, en los que en julio
de 2002 un avión se estrelló dejando numerosas víctimas mortales.
La película tiene pocas florituras. Con un principio más que correcto te presentan a ambos personajes en sus vidas diarias. También, no sé si en un intento voluntario o ciñéndose a la historia real, te muestran el momento en el que el controlador aéreo comete el error. Realmente es un cúmulo de situaciones las que llevan al accidente e incluso llegas a empatizar con él. A partir de ahí el sufrimiento de ambos es palpable durante toda la cinta.
¿Es un buen drama? No lo creo. Por algún motivo que se me escapa, puedes empatizar con ambos personajes, puedes entenderles e incluso sentir pena, pero en ningún momento sientes el dolor. No logran tocar de esa manera.
Arnold Schwarzenegger nos muestra otra cara, lejos de la acción es bastante creíble en lo que hace. A pesar de eso, no creo que sea el actor idóneo para el papel. Eso sí, si su nombre no estuviera en los créditos, seguramente la película pasaría sin pena ni gloria. En cambio, Scoot McNairy, el controlador, sí es creíble. Pasa por varios registros, el padre de familia, el marido, el controlador, el controlador torturado por lo que ha pasado... mucho más que creíble. Para mí, es lo que tiene los hechos reales. Quizá es una buena historia, pero una vez llevado al cine, flojea.
Tiene momentos duros, pero insisto, no es capaz de transmitir ese dolor. Con lo que queda una película de telecinco a las cuatro de la tarde.
Bueno, bueno, el estreno del mes, y bastante esperado, por cierto. No creo que ninguno a los que os guste este género os decepcionara la primera parte, ¿verdad? Pues con esta segunda os puedo decir lo mismo.
Sí, estamos ante el mismo tipo de película, mucha acción, buenos (buenísimos) efectos especiales, grandes dosis de humor, cada vez más, pero la fórmula de James Gunn no falla. Para mí, la adaptación más gamberra del mundo Marvel, que hasta se ríen de sí mismos y de la seriedad de muchos "héroes", esto es cachondeo puro y duro.
Así que, analicemos un poco la historia: Los recién formados guardianes de la galaxia, se ganan buenamente la vida haciendo trabajillos para todos aquellos mundos que lo requieran. Pero nuestro amigo Rocket como siempre, les acaba metiendo en líos, y tienen que huir de una raza alienígena perfecta y cabreada.
Pero esa es sólo la excusa para empezar una delirante historia, donde conoceremos de donde proviene Quill, el pasado de muchos de sus protagonistas, y nuevos personajes, tanto malvados, como bonachones. Obviamente hay que destacar el papel de Kurt Russell, hombre que sirve tanto para un roto como para un descosío, lo hace de maravilla; y la aparición estelar del incombustible Sylvester Stallone.
No os puedo destripar mucho más, porque es muy reciente y no se pueden desvelar muchos detalles, sólo os diré que el pequeño Groot es una monaaaaada, da el toquecito tierno a la película, y que me encanta el personaje de Drax, el destructor, mucho más basto si cabe que en la primera parte, con sus dosis de ser sensible, pero ante todo con un humor tan básico y tan garrulete que no puedes evitar reirte. Atentos a su relación con la empática, os moriréis de la risa.
Si queréis disfrutar de un buen rato, reiros, estar absolutamente pegados a la pantalla, mientras una buena banda sonora de fondo lo enmarca, ¡¡no perdáis el tiempo e id al cineeeeee!!
Tengo que reconocer que antes de ver esta película tenía grandes expectativas con ella. Los trailers me hablaban de grandes efectos especiales, luchas con monstruos y Matt Damon...
China, siglo XV. Un mercenario inglés (Matt Damon) y otro español (Pedro
Pascal) son testigos del misterio que rodea a la construcción de la
Gran Muralla China; ambos descubrirán que no se construyó para mantener
alejados a los mongoles, sino para algo más peligroso: la mítica muralla
ha sido edificada para detener la llegada de monstruos devoradores de
carne humana.
Bueno, con la sinopsis quizá puedas pensar que están a punto de ver una película de serie B, y el caso es que cuando terminas de verla te das cuenta de tu error, es de serie BB.
Me gustaría hablar de ella sin hacer spoilers, cosa complicada, pero lo voy a intentar aunque no prometo nada.
Lo primero que ves en la película son unos efectos especiales a lo grande, sobretodo la llegada a la Gran Muralla. A partir de ahí es como estar en otro mundo de fantasía manga. Efectos muy buenos y con un uso del color espectacular. Tiene la virtud de colocar armaduras de colores para cada sección del ejército, rojo, azul... todos tratados para hacerlos llamativos. El diseño de los monstruos son muy buenos y aunque su vistosidad está a la altura, no me acaba de convencer el sistema de comunicación entre ellos y mucho menos usar un imán como su particular kryptonita. Curiosamente lo averiguan porque también por casualidad el bueno de Matt lleva uno. ¿Quién no en el siglo XV lleva un imán en el saquillo?
Pues sí, eso es lo bueno de la peli. ¿El resto? Todo con pinzas. El grupo de Matt es atacado por un explorador de los montruos y este de dos espadazos lo mata cortándole una pata. Decide llevársela para que alguien le explique qué es... ¿Alguien? Está en mitad del desierto.,... El caso es que gracias a llevar esa pata de monstruo les permite convertirse en héroes. Claro, la pata no se pudre en los dos días de viaje... llega fresca e intacta con aspecto de juguete de Halloween.
En vez de lanzar las lanzas se lanzan ellas...
El momento de la imagen de la derecha es cuando las Grullas (mujeres guerreras) se tiran atadas con un anillo de metal a la cintura lanza en mano. Al llegan a bajo, clavan la lanza y son remolcadas otra vez arriba. Son cuerdas y rebotan como si fuera elásticas pero quitando el detalle de que podrían disparar desde la muralla... ¿A nadie se le a ocurrido pensar en las lesiones de tirar a alguien al vació con un anillo de metal en al cintura? Y cuando las suben... suben haciendo piruetas... muy de cine asiático pero queda muy ridículo.
Hay una escena en el que Matt también lo hace, pero sin estar atado. Se tira desde la muralla, a mitad de camino se agarra a una CADENA y sigue el descenso sin un rasguño en las manos... Muchos dirán que todos esos detalles, y más, son parte de este tipo de cine, pero a mi me sacaron de la película. Bueno, ya lo hacen cuando el compañero de Matt, torea un monstruo con una capa roja. Lo siento, estoy cansado de ese tópico.
No puedo recomendarla, quizá para un público más adolescente donde la testosterona no les hará preguntarse cosas obvias. Aventuras sin preguntas.
Me llamó la atención en su momento cuando vi el trailer de esta película, me hizo reir y parecía entretenida. La dejé mucho tiempo pendiente y ayer fue el día.
La verdad es que la premisa es original: Un grupo de adolescentes va a la proyección de una antigua película de los ochenta tipo Viernes 13, sobre todo porque una de ellas es hija de una de las protagonistas. Pese a la negativa de ella, cuando la veáis sabreís por qué, deciden ir pero algo raro ocurre...
Por ciertas circunstancias, de esas cosas de la magia del cine, de pronto, durante la proyección y tras desatarse un incendio, se ven inmersos dentro de la propia película llamada Baño sangriento, y perseguidos por el pshycokiller de turno, parodiando a todas las películas del género.
Juegan a mezclar todos los topicazos del género slasher (o como se diga), con unos chavales que viven en la actualidad y que no conocen ese tipo de películas.
Cuentan con algún rostro conocido, como la hija de Vera Farmiga, y el famoso Bjorn de Vikingos, en un papel totalmente distinto. Pese a todo, creo que deberían haber aprovechado más el papel del otro chico, que le daba todos los toques en el momento justo para causarte la risa. Luego están los papeles de aquellos que salen en la película ochentera y que interactuan con los de la actualidad, en el que destaco el papel de monitor salidorro exagerado, buenísimo.
Os dejo el tráiler en inglés, no lo he encontrado en castellano, pero os podéis hacer una idea.
La recreación de ese tipo de películas está muy conseguida, y exagerada por supuesto. Como único pero quizás los momentos de la protagonista con su madre joven en la película, que ralentizan un montóooon el argumento, los alargan demasiado. Pero por lo demás, es entretenida, divertida, y se puede ver muy bien, os reireis seguro.
2015: Festival de Sitges: Premio Especial del Jurado y Mejor guión
